La plupart des circoncisions ont lieu au jour 2 ou 3 de la vie.

Ce sont des saignements sous le périoste, une membrane de tissu conjonctif dense qui recouvre l’os, et impliquent généralement les os pariétaux du crâne en raison de la pression exercée sur le cuir chevelu même lors d’accouchements sans incident. Parce que le sang est emprisonné sous le périoste, ceux-ci se présentent comme des masses de cuir chevelu immobiles mais spongieuses (pensez à du mastic stupide), parfois incroyablement grandes, qui peuvent prendre des semaines à se résorber. Les céphalohématomes volumineux sont un facteur de risque majeur d’ictère sévère.

Sans supplémentation, jusqu’à 1,7 % des bébés devraient avoir une sorte de complication hémorragique au cours de la première semaine. Ceci est connu sous le nom de « VKDB précoce » ou maladie hémorragique classique du nouveau-né, et il peut être facilement prévenu par une injection intramusculaire de vitamine K le premier jour de la vie. Il peut également être prévenu par une supplémentation orale. Les preuves à l’appui de l’efficacité et de l’innocuité de ces interventions sont solides, mais il y a des problèmes avec la supplémentation orale en ce qui concerne les saignements après la première semaine.

Lorsqu’il y a une complication hémorragique due à une carence en vitamine K qui survient entre 2 et 12 semaines de vie, on parle de « VKDB tardive ». Cela se produit presque exclusivement chez les bébés nourris principalement au lait maternel qui n’ont pas reçu une prophylaxie adéquate à la vitamine K ou qui présentent un autre facteur de risque majeur comme une maladie du foie ou la fibrose kystique. Le VKDB tardif, comme il l’a fait chez les enfants traités à l’hôpital pour enfants Vanderbilt, où j’ai terminé ma formation en pédiatrie et dans un établissement fantastique en passant, a tendance à se présenter comme un saignement inattendu dans le cerveau.

Le risque de VKDB tardif serait d’environ 4,4 à 7,2 pour 100 000 enfants ne recevant pas de prophylaxie à la vitamine K. La vitamine K orale administrée le premier jour de la vie ne réduit pas considérablement le risque, tandis que l’administration intramusculaire la rend pratiquement inexistante, à l’exception d’un autre facteur de risque important. Certains pays encouragent la prophylaxie orale à long terme de la vitamine K, et il existe une variété d’approches. Une méthode courante consiste à doser la vitamine K par voie orale avec le premier repas et à nouveau à l’âge d’une, quatre et huit semaines. Aux Pays-Bas, de petites doses quotidiennes ont été recommandées. Bien que toutes les approches de la prophylaxie orale n’aient pas été étudiées de manière approfondie, comme le schéma posologique à petite dose quotidienne, beaucoup l’ont été et il semble qu’il reste un risque d’environ 1 à 2 cas de VKDB tardif pour 100 000 naissances.

Pourquoi la prophylaxie orale ne fonctionnerait-elle pas ? Il y a juste trop de variables. L’adhésion au régime recommandé peut être médiocre pour diverses raisons. Un enfant peut être malade et vomir ou prendre des antibiotiques qui interfèrent avec la production intestinale en tuant la flore intestinale. Une famille peut simplement oublier. La quantité de vitamine K dans le lait maternel peut également être affectée par des facteurs externes. Ainsi, alors que la vitamine K orale peut être moins chère et ne cause aucun inconfort procédural, et peut-être mieux que rien du tout, les preuves soutiennent la prophylaxie intramusculaire, en particulier si l’on considère les résultats potentiels du VKDB tardif. Certains pays qui sont passés aux régimes oraux ont vu des pics d’incidence de la VKDB tardive, et l’Australie est revenue à l’intramusculaire. Il convient de noter que les nourrissons prématurés doivent recevoir une dose intramusculaire en raison d’une mauvaise absorption des formulations orales. De plus, la vitamine K orale liquide n’est pas disponible aux États-Unis.

Pourquoi une famille refuserait-elle la vitamine K ?

J’imagine que les lecteurs réguliers de SBM ne sont pas surpris par le fait que le refus de la prophylaxie à la vitamine K est quelque chose que les pédiatres et les médecins de famille traitent, mais pas aussi fréquemment que le refus du vaccin. Pourquoi les parents le font-ils ? Pourquoi un parent rejetterait-il une intervention si efficace pour prévenir une conséquence aussi dévastatrice qu’un saignement dans le cerveau de son bébé et une vie potentielle de convulsions, de retard de développement et de troubles cognitifs ? Et celui qui est pratiquement sans risque pour démarrer !

De nombreuses familles qui refusent ont simplement une vision du monde où l’intervention médicale est perçue comme contre nature. Beaucoup de ces enfants naissent à la maison ou dans des maisons de naissance fréquentées par des sages-femmes et des doulas. Elles ont tendance à avoir des plans de naissance étendus et exigeants lorsqu’elles accouchent à l’hôpital et refusent fréquemment la prophylaxie antibiotique contre la conjonctivite néonatale, un autre rituel néonatal moins controversé. La prophylaxie des yeux et de la vitamine K est collectivement désignée dans les crèches par « les yeux et les cuisses ». Ces familles refusent également généralement la vaccination du nouveau-né contre l’hépatite B, peut-être un sujet pour un autre article, et continuent à refuser ou à étendre les vaccinations infantiles à l’avenir.

Bien qu’elle ne soit pas aussi répandue que la propagande anti-vaccin, et qu’elle manque certainement de l’infrastructure et du soutien des célébrités de cette entité particulière, il existe une présence en ligne de fausses informations sur l’anti-vitamine K. Naturellement, la communauté chiropratique est partout sur ce sujet comme sur tout le reste. Cette pratique particulière avertit que la vitamine K intramusculaire synthétique peut provoquer le cancer, tuer votre bébé ou le rendre stérile, et remet en question la nécessité d’une prophylaxie.

En mars 2010, notre ami le Dr Mercola a interviewé le biochimiste Cees Vermeer, qui semble être un expert de la vitamine K qui est impliqué dans la recherche pour trouver de nouvelles applications commerciales, et a publié un article sur le sujet de la prophylaxie néonatale à la vitamine K qui remet en question la approche grand public. J’ai également trouvé plusieurs babillards électroniques et groupes de mamans citant cette information comme raison de remettre en question les injections intramusculaires. Je vais commencer par ce que l’article obtient correctement. Il semble apprécier le besoin de vitamine K chez les nouveau-nés et discute de certains des risques de carence. Il a tout à fait raison lorsqu’il dit que les nouveau-nés peuvent ressentir de la douleur et que la douleur pendant la période néonatale peut parfois avoir des effets durables. Il a raison lorsqu’il dit que la prophylaxie orale à la vitamine K peut être efficace. Peut-être que j’ai été trop dur avec ce gars.

J’ai été choqué de constater que Mercola est même d’accord avec la science dominante selon laquelle la prophylaxie intramusculaire à la vitamine K ne cause pas de cancer. En raison de quelques petites études mal menées au début des années 1990, il y a eu une brève période de préoccupation selon laquelle la prophylaxie à la vitamine K augmentait la probabilité de leucémie pédiatrique. La question a été soigneusement abordée par de meilleures études et n’est pas considérée comme un problème. Cependant, cela apparaît parfois comme une raison de refuser, ou comme quelque chose dont les parents s’inquiètent et dont ils veulent discuter. Pour plus d’informations sur cette non-controverse, voici la déclaration de politique du PAA.

Alors maintenant, abordons ce que Mercola se trompe. Je ne sais pas dans quelle mesure cela représente sa compréhension de VKDB par rapport à celle de Vermeer, mais ils ne semblent pas en avoir une bonne compréhension. Il fait des erreurs assez flagrantes (je suis généreux) dans l’article qui sont facilement corrigées. Tout d’abord, il ne semble pas comprendre les différences entre le premier et le dernier VKDB. Il mentionne le risque jusqu’à 1,7%, mais pas que ce soit spécifiquement pour la forme précoce. Il déclare alors que c’est rare. Je ne considère pas que près de 2 naissances sur 100 soient rares. L’incidence du VKDB tardif est considérablement plus faible et pourrait raisonnablement être considérée comme rare, mais quand cela se produit, cela entraîne généralement un cerveau en désordre. Si près de 2 enfants sur 100 avaient des hémorragies cérébrales, ce serait horrible !

Il déclare qu’il n’y avait aucune preuve à l’appui de la norme de diligence en ce qui concerne la prophylaxie à la vitamine K lorsqu’elle a été mise en œuvre pour la première fois. La vitamine K est devenue une norme de pratique de routine en 1961. J’ai pu facilement trouver de nombreux articles remontant à une décennie avant cette date et portant sur l’utilisation de la prophylaxie à la vitamine K chez les nouveau-nés. Il compare ce que nous faisons à une « approche fusil de chasse » qui était pratique. Vous savez ce qui est gênant ? Le cerveau saigne.

Il attribue l’augmentation des taux de circoncision à la pression pour donner des injections intramusculaires de vitamine K. Ceci est absurde. On sait depuis des décennies que la prophylaxie orale est tout aussi efficace que l’intramusculaire pour le VKDB précoce. La plupart des circoncisions ont lieu au jour 2 ou 3 de https://evaluationduproduit.top/ la vie. Les injections intramusculaires ne sont recommandées que parce qu’elles fonctionnent mieux que les régimes oraux pour prévenir les complications hémorragiques de la 2e à la 12e semaine de vie.

Alors pourquoi Mercola est-elle si excitée à propos de la vitamine K ? Il s’en soucie trop, je suppose, et ne supporte pas de penser que les nouveau-nés pourraient souffrir de la douleur d’une injection intramusculaire. Quiconque a lu mon dernier article sur la douleur pédiatrique devrait savoir à quel point je déteste la douleur mal gérée, mais même moi, je pense que ses préoccupations sont exagérées. Mercola compare l’inconfort d’une injection IM de vitamine K à des dommages psycho-émotionnels et à des traumatismes qui provoquent une «blessure émotionnelle que le bébé impuissant et innocent doit surmonter pour atteindre la santé et le bien-être».

Une douleur mal gérée chez le nouveau-né a des répercussions potentielles en aval. J’ai vraiment besoin d’aller plus en détail dans un post sur le sujet. Mais pour comparer une injection intramusculaire unique à un nourrisson prématuré de 25 semaines utilisant un évent sans contrôle approprié de la douleur pendant 5 semaines, ou vingt bâtonnets de talon au cours des premiers jours de la vie pour suivre la glycémie chez le nourrisson à croissance limitée de une mère diabétique, est plus qu’un peu ridicule. Des épisodes de douleur aiguë non traités chez les nouveau-nés, comme une circoncision sans anesthésie locale ni eau sucrée, peuvent augmenter leur réponse à la douleur/au stress lors d’événements douloureux futurs dans la petite enfance, comme les vaccinations infantiles de routine, mais ils ne «s’en souviennent pas» ou n’ont pas de troubles psychologiques. problèmes plus loin sur la route. Il a été démontré que les nourrissons qui souffrent de douleur chronique, généralement des bébés prématurés qui nécessitent une ventilation mécanique et/ou une intervention chirurgicale, ont une réponse à la douleur émoussée. Nous ne disposons pas de bonnes données sur les problèmes à plus long terme concernant la douleur chronique chez les bébés.

Mercola s’inquiète de la sécurité de la dose de vitamine K intramusculaire, déclarant qu’elle est 20 000 fois la dose nécessaire. Sa source est «givingbirthnaturally.com». Même si c’est vrai (la dose nécessaire pour quoi ?), il agit comme s’il était injecté directement dans une veine. C’est une injection intramusculaire. La vitamine K est lentement dosée, comme les injections de pénicilline que nous donnons à la place de longues cures d’antibiotiques oraux pour l’angine streptococcique ou la prévention des poussées de maladies cardiaques rhumatismales. Il s’inquiète des conservateurs toxiques qui nuisent au système immunitaire du bébé, mais ne donne aucune preuve à l’appui car il n’y en a pas.

Il mentionne qu’une injection est un risque d’infection parce que le bébé a un système immunitaire immature et que les insectes des hôpitaux sont si dangereux. C’est théoriquement vrai, mais le risque serait considérablement plus faible que le risque de saignement chez un enfant qui n’est pas correctement prophylacté contre le VKDB, et il ne cite aucune donnée pour étayer son inquiétude. Les injections intramusculaires comportent des risques réels, mais ils sont très mineurs. Une ecchymose ou une infection locale traitable, par exemple, doit être mise en balance avec le risque d’hémorragie cérébrale.

Mercola recommande la vitamine K par voie orale comme alternative tout aussi efficace à la dose intramusculaire. Il dit qu’il est absorbé assez efficacement et qu’il n’y a aucun risque de surdosage ou de mauvaise réaction. Il prétend que la posologie orale est même équivalente chez les bébés exclusivement allaités, ce qui est un conseil potentiellement très dangereux, mais dit ensuite que des recherches futures sont nécessaires pour trouver de meilleures «directives précises». Eh bien, nous avons des recherches actuelles qui indiquent que la plupart des régimes oraux sont moins efficaces et nous manquons de preuves pour montrer que le dosage quotidien est aussi efficace que les injections intramusculaires pour prévenir le VKDB tardif. Si des preuves futures montrent un dosage quotidien au travail ainsi que des injections, cela peut être une approche raisonnable chez certains nourrissons. Mais ignorer complètement le fait que donner un médicament par voie orale à un bébé pendant de longues périodes est sujet à des problèmes d’observance montre son manque de véritable compréhension de ce sujet ou des bébés.

Il cite Vermeer disant que si les femmes qui allaitent mangent juste assez d’aliments riches en vitamine K, leurs bébés n’ont pas besoin d’injection intramusculaire ou de supplémentation orale. Les niveaux de vitamine K dans le lait maternel sont faibles, bien inférieurs à ceux des préparations pour nourrissons, et il n’est pas clair du tout si la modification du régime alimentaire est suffisante. Et si une mère suit une cure d’antibiotiques, par exemple, ou est malade et incapable de suivre un régime riche en légumes à feuilles vertes pendant un certain temps, son taux de vitamine K peut diminuer et exposer le bébé à un risque de saignement. Vermeer est un biochimiste, pas un médecin et j’ignorerais ses conseils en la matière. J’ignorerais ce que Mercola a à dire à ce sujet et sur tout le reste.

Conclusion : les saignements cérébraux chez les bébés sont une mauvaise chose

Les nouveau-nés sont des choses incroyables. Je ne prétends pas tout savoir à leur sujet, et je ne comprends certainement pas les fondements évolutifs de la carence en vitamine K chez les nouveau-nés. Je suppose qu’il est assez rare qu’il n’y ait eu aucune pression pour développer un meilleur transport de la vitamine K à travers le placenta ou pour augmenter les niveaux de vitamine K dans le lait maternel. Mais le pourquoi n’est pas si important dans ce cas. Les bébés, sans faute de leur part, naissent avec un risque accru de complications hémorragiques potentiellement mortelles dues à une carence en vitamine K. La prophylaxie à la vitamine K par voie intramusculaire est sûre et efficace pour prévenir ces complications potentiellement mortelles, et sur la base des preuves disponibles, elle est meilleure que les régimes oraux. Cela pourrait changer à l’avenir.

Quand un parent refuse la vitamine K, je ne peux pas le lui imposer. J’essaie d’aller au fond de leurs préoccupations et d’y répondre du mieux possible. Dans la grande majorité des cas, les parents acceptent l’injection. Lorsqu’ils ne le font pas, nous n’avisons pas les services de protection de l’enfance et n’appelons pas la police. Nous documentons, documentons et puis documentons encore plus afin qu’il soit clair dans le dossier médical que les parents ont reçu les informations appropriées pour prendre une décision éclairée et que même en connaissant le risque, ils ont toujours refusé. Il n’y a pas de solution orale de vitamine K disponible aux États-Unis, mais je suppose que vous pouvez obtenir n’importe quoi sur Internet ces jours-ci. Le dosage oral est mieux que rien. Je laisse cette discussion à leur médecin traitant.

Et scène. Rendez-vous tous de l’autre côté de cette chose DDOS.

Auteur

Argile Jones

Clay Jones, M.D. est pédiatre et contributeur régulier au blog Science-Based Medicine. Il s’occupe principalement de nouveau-nés en bonne santé et d’enfants hospitalisés, et consacre tout son temps à l’éducation des résidents en pédiatrie et des étudiants en médecine. Le Dr Jones a pris conscience et s’est intéressé pour la première fois à l’incursion de la pseudoscience dans la profession qu’il a choisie alors qu’il terminait sa résidence en pédiatrie au Vanderbilt Children’s Hospital il y a dix ans. Il a depuis concentré ses efforts sur l’enseignement de l’application de la pensée critique et du scepticisme scientifique à la pratique de la médecine pédiatrique. Le Dr Jones n’a aucun conflit d’intérêts à divulguer et aucun lien avec l’industrie pharmaceutique. Il peut être trouvé sur Twitter en tant que @SBMPediatrics et est le co-animateur de The Prism Podcast avec son collègue contributeur SBM Grant Ritchey.

Maintenant, il y a de la dentisterie fonctionnelle !